Umweltgifte – Schadstoffe in Lebensmitteln, Haushalt, Arbeit und Umwelt

Wie viele Menschen erkranken durch Umweltgifte an Krebs? Dazu gibt es nur Schätzungen. Hier ein Beispiel: Anlässlich einer Konferenz im Jahr 2011 schätzte die Weltgesundheitsorganisation WHO den Anteil der umweltbedingten Krebserkrankungen weltweit auf knapp ein Fünftel. Diese Aussage bezieht aber vor allem die oft dramatischen Umweltbelastung in Ländern der Dritten Welt mit ein. Sie lässt sich nicht automatisch auf die Situation hierzulande übertragen. 

Zumindest für viele westliche Länder wie Deutschland gilt: Vermutlich spielen Umweltgifte eine geringe Rolle als Krebsrisiko. Bei vielen Tumoren sehen Fachleute die Ursache heute eher in einer Mischung aus Lebensstil oder persönlichen Risiken. Was viele Menschen nicht wissen: Krebs entsteht oft auch ohne äußerlich erkennbare Ursache, als Folge der kaum vermeidbaren genetischen "Unfälle" und vielen kleinen Schäden bei jeder Zellteilung, die mit steigendem Lebensalter einfach wahrscheinlicher werden.

Das bedeutet konkret: Bei den meisten Krebspatienten lässt sich im Nachhinein nicht nachweisen, ob externe Risikofaktoren bei ihnen eine Rolle gespielt haben oder nicht.

Es gibt jedoch Ausnahmen. Sie betreffen in der Regel nicht pauschal alle Menschen, die in Deutschland leben, sondern bestimmte Gruppen.  Ein Beispiel sind Risiken in bestimmten Berufen: So sahen beispielsweise die Autoren des Europäischen Kodex gegen den Krebs Risiken nicht nur beim Lebensstil, etwa beim Rauchen oder in der Ernährung. Sie weisen auch auf Gefahren am Arbeitsplatz hin:

• Fehlen Sicherheitsvorkehrungen, oder werden sie im Arbeitsalltag nicht eingehalten, können Arbeitnehmer gefährdet sein.

Umweltgifte - immer auch ein Krebsrisiko?

Experten unterscheiden zwischen Schadstoffen, die so weit verbreitet sind, dass sie jeden treffen, und Schadstoffen, die nur in bestimmten Regionen auftreten, zum Beispiel in der Nähe von Industrieanlagen.
Krebs ist trotzdem nicht zwangsläufig ein Thema:
So verstärkt zum Beispiel eine stark mit Schadstoffen belastete Luft die Neigung zu Allergien. Sie wird gefährlich für Menschen, die schon eine Lungenerkrankung oder Herz-Kreislauf-Probleme haben. Ein Zusammenhang mit Krebs ist möglich, aber im Vergleich zu anderen Risikofaktoren eher schwach. 

Zumindest für Deutschland gilt: Eine Umweltbelastung kann immer auch ein Gesundheitsrisiko sein. Unter dem Strich ist das Risiko für Krebs aber insgesamt geringer als das für andere Erkrankungen.

• Trotzdem wird weiter intensiv daran geforscht, ob und wie Umweltbelastungen auch zu Krebs führen können.

Umweltgifte sind jedoch keineswegs etwas Neues, sie gibt es schon länger als die Industrialisierung: Bereits für das Altertum gibt es aus archäologischen Grabungen Nachweise für ernst zu nehmende Umweltbelastungen mit Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit.

Typisch sind solche Funde zum Beispiel in Gegenden, in denen in großem Umfang Erze verhüttet und Metall bearbeitet wurden. Historische, aber aus heutiger Sicht noch aktuelle Beschreibungen von Krebsrisikofaktoren beziehen sich auf die Folgen der Industrialisierung im 19. und frühen 20. Jahrhundert.

Einen Höhepunkt in der öffentlichen Wahrnehmung erreichte die Umweltbelastung mit ihren Folgen für den Menschen und die Natur in den Industrieländern in den 70er und 80er Jahren. Auslöser waren in Deutschland zum Beispiel das Waldsterben, die Belastung von Gewässern mit ihren Folgen für das Trinkwasser und die Luftverschmutzung durch den zunehmenden Autoverkehr.

Seitdem ist der Eintrag von Giften und Schadstoffen in die Umwelt durch entsprechende Schutzmaßnahmen zumindest in West- und Mitteleuropa nachweislich in vielen Bereichen deutlich zurückgegangen. Neue Risiken werden heute zudem schneller erkannt.

Rahmenbedingungen für den Umweltschutz: Politik, Gesellschaft, Kultur

Der Schutz der Umwelt und damit auch der Gesundheit ist jedoch immer abhängig von seiner technischen und wirtschaftlichen Machbarkeit. So sieht die Situation heute in Deutschland beispielsweise ganz anders aus als in industriellen Schwellenländern oder Ländern der Dritten Welt. Dort wird der Schutz der Bevölkerung vor Umweltgiften häufig als nicht bezahlbar angesehen. Die wirtschaftlichen und politischen Rahmenbedingungen wirken sich aber unmittelbar auf den Schutz vor Risiken aus, bis hin zur Zulassung oder zum Verbot gefährlicher Substanzen.

Auch Veränderungen in der Bevölkerungsstruktur müssen berücksichtigt werden: Probleme bereiten weltweit alle Ballungsräume. Immer mehr Menschen leben und arbeiten in Städten. Viele Maßnahmen zum Schutz der Umwelt werden allein durch das Bevölkerungswachstum in den Metropolen regelrecht "aufgefressen".

Hinzu kommen gesellschaftliche und kulturelle Unterschiede: In Deutschland gilt beispielsweise der sogenannte "vorbeugende Verbraucherschutz" als Grundlage. Er ermöglicht Beschränkungen und Grenzwerte schon dann, wenn ein Stoff als möglicherweise gefährlich gilt. In anderen Ländern muss ein Stoff erst definitiv als krebserregend oder anderweitig gefährlich anerkannt sein, um verboten zu werden.

Heute gibt es in Deutschland kaum noch einen Vorgang auf Bundes- oder Landesebene, auf der Ebene der Städte und Gemeinden, bei dem mögliche Belastungen für Umwelt und Gesundheit nicht berücksichtigt würden.
Für viele Vorgaben ist aber auch die Gesetzgebung auf EU-Ebene die Grundlage. Geht es um Importe, spielen auch Regelungen in Handelsabkommen und ähnlichen Verträgen eine Rolle.

Welche Institutionen in Deutschland sind zuständig?

Umwelt: Die Zuständigkeiten für Umweltschutz an sich liegen auf Bundesebene beim Ministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit, und beim nachgeordneten Umweltbundesamt (www.umweltbundesamt.de), auf Landesebene bei den zuständigen Ministerien und den zugehörigen Ämtern und Behörden.

Umwelt und Strahlung: Für die Messung der Umweltradioaktivität ist das Bundesamt für Strahlenschutz zuständig, mit dem Integrierten Mess- und Informationssystem IMIS. Bewertet wird auch die Belastung von Lebensmitteln mit radioaktiven Isotopen, mehr unter www.bfs.de/DE/themen/ion/umwelt/lebensmittel/lebensmittel_node.html.

Verbraucherschutz, Risikobewertung: Im weiteren Sinn gehört auch die Überwachung von Schadstoffen in Verbraucherprodukten zu diesem Themenbereich. Das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) ist dafür auf Bundesebene zuständig, mehr unter www.bfr.bund.de. Das BfR gehört zum Geschäftsbereich des Bundesministerums für Ernährung und Landwirtschaft.

Verbraucherschutz, Lebensmittel: Ebenfalls zu diesem Ministerium gehört das Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit, www.bvl.bund.de.

Lebensmittelwissen: Das Bundeszentrum für Ernährung (BZfE) wurde 2017 eingerichtet. Ziel ist die Vermittlung neutraler und wissenschaftlicher Information, auch zu Risiken, mehr unter www.bzfe.de/.

Die Zuständigkeiten für die Überwachung der Schadstoffbelastung von Boden, Luft, Wasser, Verbraucherprodukten und Lebensmittel überschneiden sich häufig. Daher arbeiten die genannten Ämter und Behörden auf Bundes- und Landesebene an vielen Themen gemeinsam.

Wie werden Umweltrisiken erfasst?

Ein Beispiel für entsprechende Projekte bietet das bundesweite Mess- und Erfassungssystem für Umweltdaten. Die Ergebnisse sind heute für jedermann offen einsehbar, an zentralen Stellen in Städten und Gemeinden über entsprechende Informationsaushänge – heute allerdings meist als elektronische Anzeigetafel.

Einen Einstieg in das Thema der zentralen Erfassung bietet das Umweltbundesamt unter www.umweltbundesamt.de/daten/luftbelastung/aktuelle-luftdaten für aktuelle Luftmesswerte und www.umweltbundesamt.de/daten zum Beispiel für Boden- oder Gewässerdaten. Hier sind auch Feinstäube und andere Substanzen aufgeführt, die im Zusammenhang mit einer Krebsbelastung diskutiert werden.

Kann Deutschland allein bestimmen?

Wichtige Fragen werden heute auch auf EU-Ebene entschieden. Dies ist einerseits wichtig, weil Umweltrisiken nicht an den nationalen Grenzen enden. Andererseits ist die grundsätzliche Haltung gegenüber möglichen Risiken nicht in allen Staaten gleich.

Bewertung schwierig: Aktuelles Beispiel Glyphosat

Dass krebserregende Substanzen in die Umwelt gelangt sind, ist allein kein Beweis für eine Gesundheitsgefährdung: Bekannt muss außerdem sein, wer damit in welchem Umfang wirklich in Kontakt kommt, und für wie lange. Eine Rolle spielt außerdem, wie der Mensch solche Substanzen in seinem Stoffwechsel tatsächlich verarbeitet.
Dafür sind Laborstudien notwendig, auch Tierversuche.

Doch häufig haben Forscher nur sogenannte epidemiologische Daten: Sie stammen aus der Beobachtung von Bevölkerungsgruppen. Sie zeigen statistische Zusammenhänge auf. Anders als Laborstudien können sie echte Zusammenhänge und eine Ursache-Wirkung-Beziehung nicht belegen.

Hinzu kommt: Dass eine Substanz krebserregend sein kann, ist noch kein Beleg dafür, dass sie sich in der Praxis auch tatsächlich so auswirkt. Andererseits können selbst einzeln noch harmlose Substanzen im Zusammenspiel mit anderen Stoffen gefährlich werden. 

Ein Beispiel bietet die seit einigen Jahren anhaltende Diskussion um das Herbizid Glyphosat:

• 2015 stufte die Internationale Krebsforschungsagentur IARC die Insektengifte Tetrachlorvinphos und Parathion als "möglicherweise krebserzeugend" ein. Malathion, Diazinon und das Herbizid Glyphosat gelten als "wahrscheinlich krebserzeugend".
• Kritisiert wurde dies auch von Experten, weil die IARC nicht nur die Wirkung an sich, sondern auch Modellüberlegungen zur Risikowirkungen berücksichtigte (http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol112/index.php).
• Parallel erstellte das deutsche Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) eine Einschätzung, die von der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) übernommen wurde: Eine Krebsgefahr durch Glyphosat sei unwahrscheinlich (www.efsa.europa.eu/de/press/news/151112).
• Im Mai 2016 bewertete die "Food and  Agriculture Organization" (FAO) der Vereinten Nationen gemeinsam mit der Weltgesundheitsorganisation (WHO) die Daten neu.
  Ihr Fazit: Rückstände von Glyphosat in Lebensmitteln sind kein Krebsrisiko (mehr beim BfR, mit Link zum Original: www.bfr.bund.de/cm/343/who-fao-gremium-jmpr-bewertet-glyphosat-neu-und-bestaetigt-das-ergebnis-des-bfr-und-der-efsa-dass-kein-krebserzeugendes-risiko-zu-erwarten-ist.pdf).
• Umweltverbände und Verbraucherschutzorganisationen stellen diese Aussage jedoch nach wie vor in Frage.

Vor diesem Hintergrund konnten sich die EU-Mitgliedsstaaten zunächst nicht einigen, ob die Zulassung für Glyphosat auslaufen oder verlängert werden sollte.

• Im Juni 2016 entschied die EU-Kommission, dass Glyphosat für weitere 18 Monate verwendet werden darf. In dieser Zeit sollte das Krebsrisiko erneut beurteilt werden (in englischer Sprache: http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-16-2012_de.htm).
• Im März 2017 legte die Europäische Chemikalienagentur (ECHA) das geforderte Gutachten zur Bewertung von Glyphosat vor. Darin stuft sie Glyphosat für den Menschen als nicht krebserregend, nicht erbgutschädigend und nicht fortpflanzungsgefährdend ein.
• Aber: Der Kontakt mit den Augen verursacht schwere Schäden. Außerdem gefährdet das Herbizid Wasserorganismen, also Pflanzen und Tiere, die in Flüssen, Bächen und Seen leben, in die das Pflanzenschutzmittel mit Regen oder Grundwasser von Äckern hineingespült werden kann (mehr beim BfR, mit Link zum Original: www.bfr.bund.de/cm/343/echa-klassifiziert-glyphosat-als-nicht-krebserregend-nicht-mutagen-und-nicht-reproduktionstoxisch.pdf).

Im November 2017 verlängerten die EU-Staaten die Zulassung für Glyphosat um weitere fünf Jahre.

• Im Dezember 2018 wurden auf EU-Ebene Kriterien für eine abschließende gesundheitliche Bewertung veröffentlicht. Im Januar 2019 veröffentlichte das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) Hintergründe dazu, unter www.bfr.bund.de/de/presseinformation/2019/02/europaeische_glyphosatbewertung_erfolgt_qualitaetsgesichert_und_unabhaengig___berichte_der_industrie_sind_zwangslaeufig_teil_der_bewertungsberichte-239496.html.

Die politische wie die gesellschaftliche Diskussion geht also weiter.

Umweltradioaktivität im Überblick
Deutschland lebt mit Strahlung sowohl aus natürlichen wie auch aus künstlichen Quellen, mehr dazu im Text "Radioaktivität und Röntgenstrahlen". Die Überwachung der tatsächlichen Umweltbelastung und die Zusammenführung der bundesweit gesammelten Daten liegt beim Bundesamt für Strahlenschutz (BfS). Kontrolliert wird die Belastung von Luft, Boden und Wasser, besonderes Augenmerk gilt der Belastung durch das natürliche Edelgas Radon sowie der Belastung von Lebensmitteln, mehr dazu unter www.bfs.de/DE/themen/ion/umwelt/umwelt_node.html.

Insbesondere bei Lebensmitteln haben viele Verbraucher vor allem die Auswirkung der Kernreaktor-Unfälle in Tschernobyl und Fukushima im Blick.

Tschernobyl
Eine Gefährdung durch den Kernkraftwerksunfall von Tschernobyl 1986 würde sich heute weitgehend auf Cäsium 137 beziehen. Die meisten, wenn auch nicht alle anderen radioaktiven Substanzen, die eine Zeitlang in Pflanzen und im Boden nachweisbar waren und von dort auch in die menschliche Nahrungskette gelangten, sind inzwischen weitgehend zerfallen. 

Es gibt jedoch einige Ausnahmen, auf die sich das Reaktorunglück bis heute auswirkt: In einigen Regionen Bayerns sowie entlang der Elbe findet sich immer noch Caesium, wenn auch inzwischen in tieferen Bodenschichten als noch vor einigen Jahren.
Dadurch ist auch die konkrete Belastung der Verbraucher durch Lebensmittel aus diesen Regionen stark gesunken. Hier muss man bei der Lebensmittelauswahl im Allgemeinen nur auf Wildpilze achten, und dies auch nur, wenn sie tatsächlich aus den stark belasteten Regionen in einzelnen Landkreisen Bayerns kommen.
Selbst hier gibt das Bundesamt für Strahlenschutz noch eine gewisse Entwarnung: Eine einzelne Mahlzeit mit Wildpilzen trägt nicht wesentlich zur Steigerung der Strahlenbelastung bei. Die Deutsche Gesellschaft für Ernährung rät trotzdem dazu, den Verzehr von Wildpilzen auf etwa 250 Gramm pro Woche zu begrenzen. Sie führt allerdings die Belastung mit Schwermetallen wie Blei, Quecksilber und Cadmium als Grund an.

Fukushima
Die Reaktorkatastrophe von Fukushima im Frühjahr 2011 führt nach wie vor zu einer Belastung der betroffenen Regionen Japans; einige Gegenden werden wohl auf längere Zeit nicht mehr bewohnbar sein. Auf Deutschland hatte die Freisetzung von Strahlung und strahlenden Substanzen bisher keine nennenswerten Auswirkungen. Weitere Informationen zu Fukushima bietet das Bundesamt für Strahlenschutz unter https://www.bfs.de/DE/themen/ion/notfallschutz/notfall/fukushima/fukushima_node.html.

Radon

Eine eigentlich altbekannte Risikoquelle rückt erst in jüngerer Zeit ins Blickfeld: das natürliche Edelgas Radon. Es kann Lungenkrebs verursachen: Fünf bis sieben von hundert Betroffenen scheinen längere Zeit Radon ausgesetzt gewesen zu sein.

Das Bundesamt für Strahlenschutz geht von einer durchschnittlichen natürlichen Belastung in Deutschland von 50 Becquerel pro Kubikmeter Innenraumluft aus. In besonders belasteten Gebieten – auch dies in der Regel eine Folge des natürlichen Vorkommens von Radon im Boden oder von uranschlackenhaltigen Baumaterialien aus Bergbauabraum – wurden dagegen auch mehrere tausend Becquerel pro Kubikmeter als Jahresmittel gemessen.

• Die größten natürlichen Vorkommen liegen in Sachsen und Bayern.
• Betroffen sind vor allem ältere und nicht unterkellerte Häuser.
• Abhilfe schaffen vergleichsweise einfache Maßnahmen: Abdichtungen von Kellern oder Erdgeschossen sowie eine entsprechende Belüftung.

 Viele Informationen rund um das Thema Radon, auch einen Radonatlas für Deutschland mit den höher belasteten Regionen, bietet unter anderen das Bundesamt für Strahlenschutz im Internet unter www.bfs.de/DE/themen/ion/umwelt/radon/radon_node.html. Wie hoch die Belastung in ihrem Wohnort sein kann, ob Keller und Erdgeschoss des eigenen Hauses betroffen sind und wie man Abhilfe schaffen kann, erfahren Interessierte auch über die Bau-, Umwelt- oder Gesundheitsbehörden in ihrer Gemeinde.

Seit einigen Jahren spielt die Nanotechnologie eine wachsende Rolle: Viele Produkte, von der Sonnencreme bis zur Sportlersocke, enthalten sogenannte Nanopartikel. So bezeichnet man Stoffe, die in winzigster Körnung vorliegen, unabhängig von ihrer Zusammensetzung. Ein Teilchen besteht oft nur aus wenigen aneinanderhängenden Molekülen oder Atomen und misst nur einige Nanometer im Durchmesser, also nur einige Millionstel Millimeter. 

Nanopartikel sollen die jeweiligen Produkteigenschaften verbessern:

• Sonnenschutzmittel mit Titandioxid-Zusatz in Nanogröße als UV-Filter fühlen sich selbst dann nicht fettig auf der Haut an, wenn der Lichtschutzfaktor sehr hoch ist. Zahnpasta bleibt weich und cremig.
• Bekleidung wird mit winzigsten Silberkörnchen imprägniert, um Bakterien an der geruchsbildenden Zersetzung von Schweiß zu hindern. 
• Bei Lacken lässt sich der Lösemittelanteil reduzieren, wenn Farbpigmente als Nanopartikel beigemischt werden.
• In der Medizin werden Arzneistoffe als Nanopartikel aufbereitet, damit sie zum Beispiel nicht mehr per Spritze injiziert, sondern schmerzlos als Spray eingeatmet werden können.

Doch inzwischen diskutieren Fachleute auch mögliche Risiken der Nanotechnologie. Möglicherweise werden auch Stoffe, gegen die der Körper normalerweise gut geschützt ist, aufgrund der winzigen Partikelgröße „lungengängig“ oder können durch die Haut wandern. Aktuell wird insbesondere Titandioxid als möglicherweise krebserregend diskutiert, das in sehr vielen Kosmetika und auch auch anderen Produkten enthalten ist. 
Insgesamt sehen viele Experten die weite Verbreitung solcher Produkte kritisch. Ein weiterer Punkt: Nanopartikel sind möglicherweise nicht nur für Menschen ein Problem, sie könnten sich auch als eine neue Form der Umweltbelastung erweisen.

Noch reichen die vorliegenden Daten nicht aus, um allgemeine Gesundheitsrisiken oder Krebsrisiken zu bewerten. Ob der geruchshemmende Strumpf, der lösemittelarme Lack oder die Sonnencreme nicht nur Vorteile, sondern auch Nachteile bieten, lässt sich noch nicht sicher beurteilen. Hintergründe und Links bietet das Bundesinstitut für Risikobewertung unter www.bfr.bund.de/de/gesundheitliche_bewertung_von_nanomaterialien-30413.html.

Während noch vor wenigen Jahren viele Studiendaten überwiegend an männlichen Erwachsenen gewonnen wurden, rücken heute Kinder, bei denen Atemwegserkrankungen wie Asthma häufig auftreten, mit ihrem noch nicht so belastbaren Stoffwechsel sehr stark in den Vordergrund. Auf die Krebsrate bei Kindern wirkt sich die Umweltverschmutzung jedoch nicht nachweislich aus. Auch Menschen mit Grunderkrankungen, zum Beispiel mit Lungenproblemen, werden bei aktuellen Untersuchungen immmer stärker berücksichtigt.

Zwar gibt es Anhaltspunkte aus der Forschung, dass Menschen bei der Verstoffwechselung auch von Krebsrisikofaktoren Krebs fördernden Substanzen unterschiedlich reagieren können. Praktische Konsequenzen lassen sich daraus jedoch derzeit nicht ableiten, auch gibt es wenige besonders ausformulierte Empfehlungen für Kinder, ältere Menschen oder Kranke. Diese beziehen sich dann auch nicht auf das Krebsrisiko, sondern zum Beispiel auf den Schutz vor Atemwegserkrankungen oder besonderen Kreislauferkrankungen.

Wenn der konkrete Verdacht auf eine Schadstoffbelastung gegeben ist, gibt es die Möglichkeit einer gezielten Untersuchung. So kann man beispielsweise Räume gezielt auf Holzschutzmittel, Schimmelpilze oder Asbestfasern untersuchen.
Eine ungezielte Untersuchung  auf alle denkbaren Gifte ist dagegen meist teurer als die komplette Sanierung einer möglicherweise schadstoffbelasteten Wohnung.

Kritisiert werden von Fachleuten allerdings immer wieder die Untersuchungsmethoden einiger Anbieter: So gibt es beispielsweise den strittigen Punkt, ob Schimmelpilze, Schadstoffe oder Faserstäube (Asbest), die dicht verschlossen hinter einer Wandverkleidung zu finden sind, überhaupt eine Gesundheitsgefahr darstellen, oder ob diese nur dann gegeben ist, wenn die Stoffe in die Raumluft gelangen und tatsächlich eingeatmet werden.
Die kommunalen Bau- oder Umweltämter nennen auf Anfrage meist geeignete Ansprechpartner und informieren über günstige Maßnahmen des Tests oder der Sanierung.

Einige Schulen der Alternativmedizin messen der Ausschwemmung von Schadstoffen einen großen Stellenwert bei. Häufig empfohlene Möglichkeiten, auch für Krebspatienten:

• Diäten und Fastenkuren
• Einläufe, Darmspülungen oder Darmsanierungen
• das "Ausleiten" mit Medikamenten.

Was ist wirklich dran an diesen Ratschlägen?

Abführen, Ausleiten

Die meisten ausleitenden Mittel wirken, auch wenn dies häufig nicht so gesagt wird, entweder abführend oder entwässernd, und werden von Fachleuten aus den oben genannten Gründen durchaus kritisch gesehen. Weitere können vielleicht desinfizieren, so etwa Essigtrinkkuren, eine entgiftende Wirkung ist jedoch nicht zu erwarten.

Andere wurden ursprünglich entwickelt, um bei schweren Vergiftungen, etwa mit Schwermetallen, chemische Substanzen wenigstens ansatzweise aus dem Körper zu entfernen. Zu diesen Methoden gehören beispielsweise die Chelatbildner, die vor allem bei der so genannten Amalgamsanierung (Amalgam) eingesetzt werden. Alle Verfahren haben jedoch schwere Nebenwirkungen - oder sie sind sogar gefährlicher als die Schadstoffe selbst.