Krebsmythen: Irrtümer, Missverständnisse und Geschäftemacherei

Krebs sei ansteckend – dieses alte Vorurteil hält sich hartnäckig, trotz des heutigen Wissens darüber, wie Krebs wirklich entsteht. Neue Nahrung hat Angst vor Ansteckung aber durch die Forschung zu Krebsviren erhalten. Ist Krebs etwa doch eine Infektionserkrankung?

Krebs selbst ist auf keinen Fall übertragbar, weder bei normalem Umgang noch bei intimen Kontakten und auch nicht bei der Pflege von Patienten: Patienten scheiden normalerweise keine Krebszellen aus.
Kommt ein Mensch versehentlich doch direkt mit Tumorgewebe in Kontakt, erkennt das Immunsystem die körperfremden Krebszellen und vernichtet sie. Dieser Schutz reicht nach bisherigem Wissensstand selbst dann aus, wenn man eine Bluttransfusionen von einem Spender erhalten sollte, der von seiner Krebserkrankung noch nichts weiß.

Was die Diskussion um Krebsviren angeht: Nur ein vergleichsweise kleiner Teil der verschiedenen Tumorarten wird durch Viren gefördert, mehr dazu im Text Viren und Krebsrisiko.
Für häufige Krebsarten wie Brustkrebs, Prostatakrebs, Darmkrebs oder Lungenkrebs spielen Viren oder andere Erreger nach heutigem Wissensstand keine Rolle.

Auch bei den virusbedingten Krebsformen müssen fast immer weitere Risikofaktoren hinzu kommen, um tatsächlich Krebs auszulösen. Das zeigt sich schon daran, dass die allermeisten Menschen mit diesen Viren in Kontakt kommen, ohne dass sie je erkranken. 

• Was man auch wissen sollte: Für Patienten kann es sehr belastend sein, wenn Bekannte oder gar Familienangehörige aus Furcht vor Ansteckung auf Distanz gehen.

Hintergründe und Quellen bietet der Text Ansteckung und Krebs.

Das Impfen selbst kann jedoch keine HPV-Infektion hervorrufen. Voraussetzung für eine Ansteckung wäre, dass der Impfstoff Erbmaterial der Papillomviren enthielte. Dies ist nicht der Fall: Verwendet werden leere virusähnliche Hüllen, die der körpereigenen Abwehr ein "echtes" Virus vortäuschen.

Vor einigen Jahren verbreitete ein U.S.-amerikanisches Buch die Botschaft, zu enge Büstenhalter seien als eindeutiges Brustkrebsrisiko identifiziert.
Als biologische Erklärung lieferten weitere Berichte das "Abklemmen von Lymphbahnen" und damit das fehlende Ausschwemmen von Stoffwechselschlacken. Eine Variante des Gerüchts enthielt die Aussage, Mädchen mit sehr großem Busen hätten das höchste Risiko, weil sie früh zu besonders einengenden Büstenhaltern gezwungen würden.

Ein Beweis oder wenigstens eine wissenschaftliche Quelle für diese Behauptungen ließen sich nicht finden - obwohl Fachgesellschaften und Krebsinformationsdienste in USA, Kanada und Europa intensiv recherchierten, nachdem sie mit Anfragen besorgter Frauen überschwemmt wurden.

Entstanden sein könnten diese Gerüchte eventuell aufgrund von Forschungen zum Zusammenhang zwischen Körpergewicht und Brustkrebsrisiko: In einigen Studien wurde tatsächlich untersucht, ob sich die Brustgröße allein auswirkt, oder ob eher das Körpergewicht insgesamt einen Einfluss hat.

Heute steht fest: Das Tragen von Büstenhaltern beeinflusst das Brustkrebsrisiko nicht, egal ob zu eng oder gut passend, mit Bügel oder ohne.

Man weiß jedoch, dass es einen Zusammenhang zwischen Brustkrebsrisiko und dem Körpergewicht und damit auch der Brustgröße gibt: Frauen, die nach den Wechseljahren deutlich übergewichtig sind, müssen mit einer höheren Erkrankungswahrscheinlichkeit leben. Für jüngere Frauen vor den Wechseljahren ist ein solcher Zusammenhang nicht vollständig bestätigt. 

Welche Körbchengröße eine Frau bei Büstenhaltern trägt, wirkt sich, wenn überhaupt, also eher im Zusammenhang mit anderen Faktoren auf das Risiko aus als für sich genommen.
Wichtig sind Brustdichte, Körpergröße, Körpergewicht und Gewichtszunahme im Erwachsenenalter, mehr dazu im Text "Brustkrebsrisiken".

Es gibt sie nicht, die Krebsdiät – und trotzdem können sich Patienten und ihre Angehörigen vor gut gemeinten Ernährungsratschlägen oft nicht retten. Da wird vor Schadstoffen jeder Art in Lebensmitteln gewarnt, vor Kartoffeln, Tomaten, Schweinefleisch und vor allem vor Zucker: Alle diese Lebensmittel seien "giftig" für Krebspatienten, oder zumindest nicht gesund.

Steckt nicht doch ein Körnchen Wahrheit in manchen dieser Ratschläge? Daran ist durchaus etwas dran. 

Kartoffeln und Tomaten: Sie gehören zu den Nachtschattengewächsen, und diese Pflanzenfamilie ist bekannt für ihre Produktion von Alkaloiden, vor allem des schwach giftigen, aber nicht krebserregenden Solanin.
Aus Tomaten verschwindet diese Substanz aber bei der Reifung. Moderne Kartoffelsorten enthalten von vornherein sehr viel weniger Solanin als früher, ein großer Teil geht außerdem bei der Zubereitung ins Kochwasser oder ins Bratfett über.

Schweinefleisch: Warum Schweinefleisch häufig als "verboten" gilt, ist weniger leicht nachvollziehbar. Betrachtet man verschiedene Internetseiten, die diese Botschaft transportieren, so stößt man nicht selten auf weltanschaulich oder religiös gefärbte Aussagen, die sich mit wissenschaftlichen Fakten nicht belegen lassen.
In der Naturheilkunde des 19. Jahrhunderts wurzelt die Legende von besonderen Giften, den "Sutoxinen", im Schweinefleisch – ebenfalls nicht belegbar und heute nicht mehr haltbar.
Heute sind es eher Umweltaspekte und die Kritik an der Massentierhaltung, die die Einstellung der meisten Menschen Fleisch gegenüber prägen.

Fehlernährung allgemein: Tatsächlich gelten hoher Alkoholkonsum, sehr viel rotes, verarbeitetes Fleisch und wenig Obst und Gemüse als Risikofaktoren für einige Krebsarten. Dabei geht es aber zumindest in den Industrieländern vermutlich weniger um die Inhaltsstoffe dieser Lebensmittel - im Vordergrund steht wahrscheinlich das "zu viel, zu fett, zu süß"

Schadstoffe: Trotzdem bleibt die Diskussion um Schadstoffe wichtig, die bei der industriell orientierten Tierhaltung und der Produktion von Fleisch und Wurstwaren eine Rolle spielen können. Hier können sich Verbraucher in Deutschland zwar nie völlig sicher sein. Im Durchschnitt gilt die Qualität der Lebensmittel in Deutschland aber als hoch, von einzelnen Ausreißern abgesehen. Das zeigen die amtliche Lebensmittelüberwachung und die Berichte im Rahmen des bundesweiten Lebensmittelmonitorings.

Vor einigen Jahren veröffentlichten britische Wissenschaftler eine Studie, nach der sich im Fettgewebe von Frauen mit Brustkrebs besonders viel eingelagerte Parabene fanden. Diese Studie wurde von anderen Experten eher kritisch bewertet.
Zunächst gilt: Einige, aber nicht alle Konservierungsstoffe aus dieser chemischen Gruppe können eine hormonähnliche Wirkung haben. Bisher ist dies jedoch nur im Tierversuch belegt, und nur für sehr hohe Dosen. Noch ist völlig unklar, ob diese Stoffe auch beim Menschen das Brustkrebsrisiko steigern.

Zudem hatten die Forscher nicht verglichen, ob sich Parabene auch bei gesunden Frauen fanden, oder ob diese nicht auch in anderem Fettgewebe außerhalb der Brust eingelagert werden.

2004 und 2011 konstatierte das deutsche Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) daher: Ein Zusammenhang mit Brustkrebs lässt sich für die meisten Vertreter dieser Stoffgruppe nicht herstellen. Einige Parabene dürfen in Kosmetika sowieso nicht mehr verwendet werden, etwa Benzylparaben.

Ob Konservierungsmittel in Kosmetika überhaupt notwendig sind, beurteilen Experten unterschiedlich. Das BfR geht davon aus, dass sich die Parabene nicht in allen Kosmetikprodukten problemlos durch andere Stoffe ersetzen lassen: Die meisten Ersatzstoffe würden das Allergierisiko für Verbraucherinnen und Verbraucher stark ansteigen lassen. Und ganz ohne Konservierungsmittel ist die Gefahr einer zu hohen Zahl von Keimen und Krankheitserregern bei vielen Pflegeprodukten zu hoch.

Neue Nahrung erhalten die "Deo und Krebs"-Gerüchte seit einiger Zeit durch die Risiken, die Aluminium und seinen Salzen zugeschrieben werden: Diese Stoffe sind für die schweißreduzierende Wirkung der Antitranspirantien verantwortlich.

Auch hier steht – trotz aller Fernseh- und Zeitschriftenbeiträge – hinter der vermeintlichen Gefahr nur vergleichsweise wenig Faktenwissen. In den Medien werden zwar mehrere Studien zitiert, nach denen ein Zusammenhang zwischen Aluminiumsalzen vor allem mit Brustkrebs  deutlich sei. Auch der Zusammenhang mit vielen anderen Erkrankungen sei angeblich so gut wie sicher. Befeuert wird die Debatte in den Medien vor allem durch die Wissenschaftler, die unmittelbar an diesen Studien beteiligt waren.
Bei der Recherche zeigt sich, dass es sich dabei um einen relativ kleinen Personenkreis handelt. Die Mehrzahl anderer Wissenschaftler konnte bisher dagegen keinen Beweis dafür finden, dass Aluminium und seine chemischen Verbindungen das Krebsrisiko steigern.

Aluminium aus Lebensmittelverpackungen

Kein belegtes Krebsrisiko: Dies gilt auch dann, wenn man viel Aluminium über die Nahrung aufnimmt, etwa durch die Verwendung von Alufolie als Verpackungsmaterial.

Als tatsächliche Gesundheitsrisiken werden unter Experten dagegen eher Auswirkungen auf das Nervensystem und die Knochenentwicklung diskutiert, eventuell auch auf die Fruchtbarkeit.

Wie viel Aluminium man aus Lebensmitteln aufnimmt, hat man überwiegend selbst in der Hand: durch den sachgerechten Umgang mit Alufolie als Verpackungsmaterial oder zum Beispiel in Grill- und Backschalen. Wichtig: keine sauren oder salzigen Lebensmittel in Alufolie einwickeln. Fruchtsäuren oder Säuren in Gemüsen sowie das Kochsalz können Aluminium lösen.

Schon im Altertum versuchten Ärzte und Heilkundige Krebs durch Herausschneiden, Verätzen oder Verbrennen zu kurieren. Unter Umständen ging es Patienten danach sogar kurzfristig besser – wenn sie solche drastischen Prozeduren überhaupt überlebten. Doch bei vielen wuchs der Tumor nach und führte über kurz oder lang zum Tod des Betroffenen. 

So ist es kein Wunder, dass sich lange die Vorstellung hielt: An Krebs möglichst nicht rühren, das schadet dem Patienten mehr, als es nutzt. Die Vertreter der sich im 19. Jahrhundert entwickelnden Naturheilkunde vermuteten sogar, dass der Kontakt des Körperinneren mit Luft an sich schädlich sei.

Neue Nahrung erhielt diese Vorstellung im 20. Jahrhundert durch den Chirurgen Julius Hackethal. Er entwickelte am Beispiel des Prostatakarzinoms die Theorie vom "Haustierkrebs", im Unterschied zum "Raubtierkrebs": Haustierkrebse konnten nach seiner Vorstellung durch eine Operation "gestört" werden und sich dann erst recht bösartig entwickeln.

Heute sind diese sehr einfachen Vorstellungen widerlegt. Trotzdem bleiben mögliche Zusammenhänge weiter ein Thema für die Forschung.

Manchmal erscheint der Zusammenhang überdeutlich: Bei einem Autounfall erleidet eine Frau durch den Sicherheitsgurt eine Quetschung, der blaue Fleck quer über ihre Brust ist wochenlang zu sehen. Einige Monate später erhält sie die Diagnose "Brustkrebs".
Doch was auf den ersten Blick so eindeutig erscheint, erweist sich bei den allermeisten Menschen als unglückliches Zusammentreffen zweier unabhängiger Ereignisse.

Konzepte, nach denen zum Beispiel eine "Drüsenquetschung" Krebs fördere, stammen aus der Homöopathie und der Naturheilkunde. Sie gehen mehrheitlich auf vergangene Jahrhunderte zurück, als das heutige Wissen über die Krebsentstehung noch nicht zur Verfügung stand.
Bisher gibt es keinen Beleg dafür, dass Stöße, Schläge, Blutergüsse, Quetschungen oder andere Traumata Krebs fördern.